Csevegő



Üzenetek visszafelé
Keresés:
Hozzászólások száma: 19874 Oldalak:  1  2  3  4  5  ... 394  395  396  397  398   >>

Hozzászóláshoz be kell jelentkezni!


2007.10.04 11:33:07 (1.)
Suzuki4x4
Ebbe a topicba való minden, ami nem érdemel külön fórumot ill. topicot!
2007.10.04 20:36:43 (2.)
Qnci
Szia Nyuszy.
Azt nem lehetne, hogy ne az emilt, hanem a felhasználónevet kérje belépéskor????
Amúgy sok sikert az oldalnak.
2007.10.04 21:39:16 (3.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.04. 20:36:43


De, tulajdonképpen lehetne :)
Volt egy előző verzió, amihez az nem lett volna jó, de most semmi akadálya. Megcsinálom majd :)
2007.10.05 20:05:30 (4.)
Qnci
Köszi, ez gyors volt. :-)
2007.10.05 21:00:36 (5.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.05. 20:05:30


Ha van egyéb jó ötleted, ne tartsd vissza!
2007.10.08 11:24:34 (6.)
nyuszy
(Székesfehérvár)
Felmerült bennem a kérdés, hogy egsz pontosan mi az út?
Hol van ez definiálva?

Hülyén hangozhat a kérdés, tehát itt egy extrém példa:




Kb. 1-2 éve még egy teljesen jó földút ment ugyanitt.
Valószínűleg a területnek éppen nincs gazdája, vagy nem tartja karban az utakat, legalábbis ezt. Ilyenkor mi van? Tudtuk, hogy itt el kell tudjunk menni, el is mentünk. De vajon ilyenkor még úton haladunk, vagy már valakinek a dzsindzsáját "tesszük tönkre"? Mi alapján kell eldönteni, hogy ez út-e, vagy már/még nem?

A KRESZ szerint:
"1. számú függelék az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelethez
A rendeletben használt egyes fogalmak meghatározása a következő:
I. Az úttal kapcsolatos fogalmak
a) Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)."


No de honnan kell tudni, hogy az adott "közterület, illetőleg magánterület" "közúti járművek közlekedésére szolgáló"-e? Ez miből látszik?

Atom felvetette, hogy akkor út, ha térképen vagy tulajdoni lapon szerepel.
Vélemény szerint sem egy (esetleg speciális) térkép megléte, sem a tulajdoni lapon lévő bejegyzés ismerete nem várható el senkitől. Főleg, hogy maximum ez utóbbi fogadható el hitelesnek, ezt viszont nem adják oda "csakúgy" és ingyen.
Tehát mindenképpen valami olyan szabálynak kellene lennie, ami alapján a helyszínen mindenkinek el kellene tudnia dönteni a kérdést mindenkinek.
2007.10.08 14:48:43 (7.)
pinguru
Szevasztok

Én úgy tudom, hogyha nincs kiírva, hogy magánterület illetve ha nincs sorompó vagy természetvédelmi terület tábla akkor be lehet hajtani, max akkor van gond , ha véletlenül bekeveredsz egy maffiozó birtokára, de az sem baj, mert már a plasztikai sebészek igen szép munkát tudnak csinálni :)

Egyébként ha magánúton mész és nincs tábla arról, hogy ejnyebejnye ne gyere be mer letaposod a parlagfüvet, akkor elvileg a rendőr nem baszogathat. Korábban volt olyan élményem, miszerint egy kukoricás közepén átivelő földúton igazoltattak a rendőrők, persze egy papírom sem volt OK a kocsiról (kivéve a tulajdoni), simán megbírságoltak, mert önkormányzati területen mozogtam, és ott biza kresz szerint kötelező biztosítás + még érvényes műszaki+zöld kártyának meg kell lennie. Végülis megúsztam egy hatalmas ejnye bejnyével meg feljelentéssel meg birsággal, de vesémet nem verték le, milyen rendesek ezek az őreink.

Üdv

Pingu
2007.10.08 15:23:13 (8.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: pinguru @ 2007.10.08. 14:48:43


Na igen. Pont emiatt érdekes a kérdés. Mert amíg úton közlekedsz, ahol nem volt behajtani tilos, sorompó, vagy bármi egyéb utalás arra, hogy neked oda nem kellene bemenni, addig max. megkérhetnek, hogy menj el.
Na de mi minősül útnak? Hivatkozhatsz-e erre, ha a képen látható "úton" közlekedsz? Ha ez már nem számít útnak, akkor mi az, ami még igen?
2007.10.08 15:41:56 (9.)
pinguru
Ahol kitaposott keréknyomvonalakat látok, ott el szoktam közlekedni, kivéve, ha az mondjuk egy szántoföldön keresztül húzódik, ha nem ártok az élővilágnak, nem hiszem, hogy kellene parázni.

Ha el lopták a behajtani tilos táblát, akkor előveszem a beszélőkémet. Télen egy kicsit nehezebb, mert nem látni mindig az utat (de az árkot sem), meg van egy pár degenerált kretén, aki a behavazott szántóföldet rally pályának nézi és el kezd forgolódni meg csapatni nem gondolva arra, hogy a hótakaró alatt magocskák vannak, hiszen a kaja a szupermarketekben terem.

Egyébként sokszor fordul elő az is, hogy egyszerűen beszántják a hivatalos földútat, ilyenkor nem tudom, hogy mi a teendő, én káromkodni szoktam.

Pingu
2007.10.08 15:56:45 (10.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: pinguru @ 2007.10.08. 15:41:56


Sajnos egyre inkább kell parázni, bizonyos környékeken a zöldterületek kezelői kicsit el vannak szállva, és gyakorlatilag ki akarják sajátítani az egészet, példákat most inkább nem írok. Ezért aztán egyre inkább érdekes, hogy egy békés, természetszerető ember merre tud kirándulni a terepjárójával úgy, hogy ne b*szogathassák jogosan.
Nyilván ha egyértelműen pusztítja valaki a természetet, azt bátsuk, ez nem is kérdéses. De valamiért nagyobb ellenség a tényleg csak kiránduló terepjárós, mint az orvvadász meg a nagyipari fatolvaj :S
2007.10.08 20:47:44 (11.)
pinguru
Engem párszor orvvadásznak néztek, de miután megmutattam az autó beltartalmát, azután békésen elválltunk. Ha lassan halad a vas nem hiszem, hogy valamibe kárt lehetne tenni, időnként az őzikék szoktak bután bámulni rám, csodálkoznak , hogy hogyan kerültem oda és vajon ki lehetek, kétszer sikerült összeakadnom egy bikával, meg akarta borítani a kocsimat, de értettem a célzást és nagy ívben kikerültem.

Ha túrázni akarsz, akkor érdemes erdélybe csavarogni, ott úgy is el tudsz akadni, hogy hetekig senki sem fog megtalálni ;) Helyenként olyan utak vannak, hogy súrolja az extrém offroad kategóriát, a helyiek pedig békésen integetnek nem szitkozódnak.

Pingu
2007.10.08 21:07:18 (12.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: pinguru @ 2007.10.08. 20:47:44


Sajnos pl. a komplett Bakony egyetlen cég kezében van, aki újabban a rendőrségen túl már a honvédséggel is szövetkezget, hogy megállítsa a motorosokat, quadosokat, terepjárósokat. És nem csak bizonyos részeken, hanem mindenhol :\(
Hamarosan az lesz, hogy az egész országban nem lesz hová kimenni autózni...
2007.10.08 21:11:08 (13.)
Qnci
Nyuszy, és mitcsinál a rendőrség meg a honvédség??
2007.10.08 21:26:01 (14.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.08. 21:11:08


Feljelentget. A Bakony veszprémi része leginkább a lőtereken keresztül közelíthető meg, ahová újabban belépni tilos... Amúgy tudtommal elsősorban a motorosokat akarnák megfogni, mert ők aztán tényleg mindenen át mennek és nagyon hangosak is, csak ők nem annyira állnak meg ilyenkor, és a terepjárósok isszák meg az egész levét...
Lásd VORC, akik a kilenc éves hagyománnyal rendelkező Veszprém Trophyra nem kaptak engedélyt a t. területgazdáktól...

Azért is lenne érdekes az alapkérdés, mert nagyon könnyen előállhat olyan helyzet, hogy az ember elindul valahonnan, behajtani tilos táblán ill. sorompón nem átmenve, majd az erdőben kóvályogva egyszercsak egy behajtani tilos vagy egy sorompó belső felén találja magát. Ilyenkor ugye azzal védekeznél, hogy márpedig te nem jöttél át semmi olyanon, amin nem lett volna szabad. Ehhez viszont az kellene, hogy egyértelmű értelmezés legyen arra, hogy ahol te lahajtottál az aszfaltról, az nem az erdő volt toronyiránt, hanem egy út.
2007.10.08 21:29:33 (15.)
Qnci
Az ki-van táblázva hogy "belépni tilos" ?
2007.10.08 22:11:19 (16.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.08. 21:29:33


A veszprémi lőtérnél igen. De mi sosem megyünk át ilyenen.
Viszont gondolom ti is jártatpok már úgy, hogy egyszercsak egy lezárt sorompó belső felén találtátok magatokat.
2007.10.08 22:46:43 (17.)
SirKán
(Zalaegerszeg)
Sziasztok!

Elöljáróban: teccik az oldal! Hogy kerülök ide? Erről majd később.

Az út? Megfoghatatlan!!!

Erdőmérnök vagyok, az erdészeti hatóságnál dolgozom, az erdőtörvény ide vágó paragrafusait +- ismerem, de nem tudok olyan tanácsot adni, ami minden esetre alkalmazható. Egy biztos: aki erdőterületen terepjárózik, az 100e Ft-ig terjedő erdővédelmi bírsággal sújtható. (Akár napjában többször is:-)) De hogy mikor gurul a kerék úton, és mikor erdőterületen, azt sokszor maga az erdő gazdája sem tudja!!! De - szerintem - nem is ez a lényeg. Erdőterületen a talajvédelmi hatósági feladatokat is az erdőfelügyelet látja el. A fő gond nem a KITAPOSOTT (nem feltétlenül útként nyilvántartott) úton haladó terepjáróval van, hanem azzal, amelyik meredek lejtőkön felalá rohangálva talajeróziót, talajtömörödést okoz, péppé keveri a dagonyák vizét, és fiatal, sokszor karvastagságú fákból álló állományokat dönt le a lábáról, mintegy bizonyítva, hogy előtte nincsen akadály.

Ez a legfőbb ok, ami miatt az erdész szakma hajlamos az általánosításra. Végeredmény: Néhány, önmagának parancsolni nem tudó féktelen "természetjáró" miatt szív az egész terepjárós társadalom.

Vagy azt hiszitek, hogy maguk az erdészek-vadászok-favágók nem ugyanezt csinálják a saját terepjáróikkal? Dehogynem! Azért tartják. De nem öncélúan, saját szórakoztatásukra, hanem mert másképp nem tudják megoldani a napi feladataikat. Aki már látott csörlős vonszoló (LKT) által huzigált szálfák által "letakarított" domboldalt, az tudja miről beszélek.

Röviden: nem a terepjárás módja, hanem a célja, értelme számít. (Legalábbis a köz (és a hatóság) megítélése szempontjából.)

Bocs, hogy hosszú voltam :-(
2007.10.08 23:23:05 (18.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.08. 22:46:43


Csak éppen megint olyan tipikus magyaros megoldást keres a hatóság és az erdészetek is. Ahelyett, hogy valamiféle mindenkinek jó, de legalábbis elfogadható megoldásra törekednének, a totális tiltás elvét alkalmazzák.
Ez meg csak arra jó, hogy a különösen védett területeket sem tisztelik jobban az emberek, mint azt, ahol lényegében nem lehet kárt okozni. Gondolj csak bele, ha egy "sima" erdőben autózásért jóval nagyobb eséllyel b*szogat a hatóság a konfliktuskerülő terepjáróst, mint ha ne adj' isten, természetvédelmi területre téved, hová fog menni? Kinek jó ez?

Nem lenne-e érdemesebb, megjelölni azokat a helyeket és időpontokat, ahol _tényleg_ kárt okoz a jármű, és ott szankcionálni? Vagy mondjuk kiadni valamiféle igazolványt, engedélyt a kulturáltaknak, akik jelentenék az illegális szemétlerakókat, fatolvajokat, orvvadászokat, ezáltal ingyen dolgozó természetőröket kapva?

A képen látható dzsindzsás helyén (mindegy, hogy hol van, sok ilyen van, de ezt te is tudod) szép erdő állt pár éve. Ahol a kérdéses út nyomai vannak, ott valaha valódi út volt. Aztán egyszercsak az illetékes erdőgazdaság kivágta. Azóta van ott egy hatalmas domboldal kopaszon, illetve kétméteres gazzal, ami már az utat is benőtte. Ne mondd nekem, hogy az ultrazöldeket kivéve bárki is komolyan úgy gondolja, hogy azt a dzsindzsát védeni kell, ha nem természetvédelmi területről van szó. Hogy még tovább menjek, ha én a saját kertemben ugyanezt a növényzetet tartom, akkor a közterület-felügyelő keményen megbüntet...

Triálra, motocross-ra ki kellene jelölni olyan területeket, ahol a kutyának sem ártanak (régi bányák, lőterek pl.), mert ezek a dolgok tényleg nem tesznek jót semminek. A természetet motorizálva járni kívánókat viszont nem kellene összemosni ezzel a réteggel, mert valószínűleg ahol az LKT elvontat egy fát felfelé, sárban, ott akkora kár keletkezik, hogy ha én tízezerszer végigmegyek, akkor sem érek a nyomába.

Azt meg, hogy mi öncélú, és mi nem, szerintem hagyjuk, mert ebben a tárgyban eddig akárkivel beszéltem, csak a saját oldala volt elfogadható, legyen az motoros, terepjárós, erdész, vadász, hatóság. Szóval ezt tegyük félre, mert ez csak flémkeltésre jó.

Az érintetteknek azt kellene belátniuk, hogy a túlzott szigor úgyis betartathatatlan lesz, és a gyakorlatban nem mozdítja előre a dolgokat.

Ui.: Hogy kerülsz ide? :) Most már elég későn van :D
2007.10.09 09:05:23 (19.)
atompyka
Sziasztok!

Nyuszy, jó az oldal, gratula!
SirKán, Te nem az indexes Boarhunter vagy véletlenül?
2007.10.09 09:10:57 (20.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.08. 23:23:05



Szia!

Amit a laikus kétméteres gazosnak lát, az többnyire erdőfelújítás, telistele drága pénzen vásárolt és elültetett csemetével. Csak ez nem látszik a "gaztól". Az "erdő" ebben az állapotában nem igazán hasonlít a klasszikus erdőképre, sokkal inkább egy felhagyott útra. Eszem ágában sincs a szakma hibáit takargatni. Ez a fajta erdőgazdálkodás nekem sem tetszik minden vonatkozásában, de vannak indokok, ami miatt el kell fogadnom. Az erdőt időnként sajna le kell vágni. Pont. Az erdőfelújítást nem lehet úgy kitakarítani, mint egy konyhakertet. Ennek gazdasági és egyéb okai vannak. Pl. az, hogy a csemete akkor nő, ha oldalról szorongatja a konkurencia. A lényeg, hogy felülről ne szorongassa semmi. Ebben az esetben a parlagfű-kommandó is hajára kenheti a tudományát, mert az erdő.

(Egyébként pár éve egy ilyen "gazosban" állt fejre egy offroados itt a közelben egy G Mercivel. A sofőr sajnos nem élte túl...)

Az útvonalak kijelöléséről csak annyit: Erdőterületen lovagolni, kerékpározni, urambocsá' motorozni, autózni csak kijelölt útvonalakon szabad. Ilyen kijelölésről én nem tudok itt a megyében. Ennek sok oka van, de - igazat adva Neked - a legfőbb ok a tualjdonos ill. a vagyonkezelő (állami erdőgazdaság) konok ellenállása. Az erdészek, és főleg az állami erdészek körében általános nézet, hogy az erdőben rajtuk kívül senkinek nincs semmi keresnivalója. Pedig az állami erdész nem a saját erdejében tevékenykedik, hanem az államéban, vagyis a miénkben. Mégis úgy csinál, mintha az övé lenne. Az más kérdés, hogy az erdő őrzésére esküt tett. Így az esküjéhez hűen inkább sorompót épít útvonalak kijelölése helyett.

Tele van a hócipőm a betarthatatlan, ellenőrizhetetlen jogszabályokkal.

Alapjaiban egyetértünk ám, csak ez első blikkre nem láccik! :-)

Hogy? Dolgozik a Hatóság. Ilyen késői órán. :-(

Komolyan: Tavasszal hosszas tépelődések után vettem egy rövid Vitarát. 1999 évj. Nem bántam meg! Majd töltök fel képeket, de ennek egyelőre prózai akadálya van: Még nem volt alkalmam lefényképezni. Főleg nem akcióban. Egyébként ez az egyetlen autóm. Ezzel járok be dolgozni az irodába, meg persze vadászni.

Üdv: SirKán
2007.10.09 09:13:33 (21.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:05:23


Szia!

Nem. Ott Sirkán2 néven szerpeltem anno.
2007.10.09 09:16:40 (22.)
atompyka
Valahol egyetértek Tie-jal, nagyjából egyértelműen látszik, mi az út (most a hótakaróról ne beszéljünk, az egy spéci helyzet).
Az azért általában látható, hogy az adott helyen, ha ritkán, és utoljára régen is, de autók szoktak járni.
2007.10.09 09:33:07 (23.)
pinguru
Én ezt a témát egyszerűen szoktam kezelni, ha valamilyen rendezvényt szervezünk, akkor elötte beszélek az erdészekkel és a vadászokkal, így nincs probléma. A tavaszi LR találkozó után felhívtam az erdészeket, hogy volt-e valamilyen károkozás, ők meg csodálkoztak, mert észre sem vették még a nyomait sem annak a nx10 darab terepjárónak, akik keresztül kasul bejárták az erdőt.

Töredelmesen be kell vallanom, hogy nemrég be kellett mennem fák közé is, ami tudom, hogy nem helyes, viszont az oka az volt, hogy az általam preferált út egy szakaszán írtják az erdőt és ezért el torlaszolták az utat néhány komolyabb fatőrzsel, gondolom a lopós zsiványok miatt, viszont biztos vagyok abban, hogy amerre ekrültem, az a terület már ki van vágva.

A domboldalra ész nélkül rohángoló fakidöntős idiótákról meg az a véleményem, hogy szelektálodjanak, a hülyeség és a gépük elöbb utóbb az agyukba fog menni.

Pingu
2007.10.09 09:55:43 (24.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 09:10:57


Egy dolgot árulj el légyszi: miben kbözik pl. a Mátraháza-Kékestető országút a tőle 50 méterrel beljebb futó földúttól? Azon kívül, hogy a KRESZben az előbbi egy sorral lejjebb van? (Azt vegyük alapul, hogy semelyiken nincs sorompó vagy tiltó tábla, ha van, úgysem megyek be.)
Végülis mindkettő erdőben megy.
Ne érts félre, én is éreztem úgy túrákon többször az erdő közepén, hogy itt és most jobb lenne gyalog lenni, de - ahogy vasárnap is jártunk Telkinél - ha aszfalton 20 km-t kéne kerülni, és van egy 6 km-es (egyébként személyautóval is járható minőségű - földút a hegyen át, akkor arra fogok menni, ha nem tiltja semmi.
Ilyenkor nem autózgatok, hanem közlekedem A-ból B-be, pont, mintha a XVII. kerület aszfaltozatlan utcáin tenném.
De pl. a kedvenc (Soproni-) hegységembe még nem merészkedtem autóval. :-)))
2007.10.09 10:17:51 (25.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:55:43


Semmiben. Erről beszéltem: Az esetek döntő többségében nem tudod eldönteni, hogy épp egy úton haladsz, vagy egy kitaposott keréknyomon. Az általad említett országút valszeg útként van nyilvántartva, azért van aszfaltozva (bár ellenpélda is akad). A földútban már nem lehetsz teljesen biztos, már csak azért sem, mert az ilyen földutak arrébb szoktak vándorolni a járhatóság függvényében akár 20-50 m-t is az eredeti helyükről. Ott, ahol az ingatlan-nyilvántartás utat ábrázol a térképen (tehát ahol jogszerűen közlekedhetnél) már 30 éve nem járt autó, de 30 m-rel arrébb, a szántó szélén húzódik egy kitaposott út, amire megesküdnél, hogy annak is van nyilvántartva, de mégsem az, hanem a szántó része.

Szerintem nem ez a lényeg, hanem az, hogy ne okozz másoknak bosszúságot ill. kárt. De persze ez soxor nem elég. Ha csak egy spontán kitaposott nyomon autókázol, az elvileg büntethető, de ki az aki ilyen ellen ágál? Már megírtam asszem.

Nincs megnyugtató válasz! Nincs örökérvényű szabály! (Ebben a kérdésben sincs.)
2007.10.09 10:23:15 (26.)
*MEB*
(Békéscsaba)

Előzmény: pinguru @ 2007.10.08. 20:47:44



Már Erdélyben sem mehetsz mindenütt.. Olyan kis utacska,amin addig járkáltunk,lezárták mindkét végét sorompóval és rajta egy román nyelvű tábla,hogy akkor mennyi is a tarifa,ha átmész...
Elviekben a Padisról Biharfüredre, a hegyen átvezető út sem járható terepjáróval,pedig ott tényleg "út" van,a köveken kívül pedig nem sok élővilág.
2007.10.09 11:19:43 (27.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 09:10:57


És van rá esély, hogy az erdészetek és hatóságok szemlélete mondjuk az általam vázolt irány felé mozduljon?
Vagy ehhez túl Magyarországon vagyunk?

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:16:40


Itt csak tényleg az az érdekes, ha mondjuk az általam régen járt, gazzal benőtt úton esetleg SirKán által leírt vadon növesztett erdő van. Vagy beszántották, vagy ilyesmi.

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:55:43


Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 10:17:51


Na de ha én autósként közlekedek, akkor rám csak KRESZ vonatkozik, nem?
2007.10.09 12:19:16 (28.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.09. 11:19:43


A szereplők hozzáállását ismerve: Nincs.

Nem csak. Erdőterületen autózni u.a, mint kerékpárúton, de ezt nem a KRESZ, hanem az erdőtörvény mondja ki.
2007.10.09 12:24:08 (29.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 12:19:16


1. Ez szomorú, sajnos. Pedig a saját életüket is megkönnyítenék.
2. No igen, csakhogy a kerékpárút egyértelműen jelölve van. Az erdőterület meg nincs. Vagy minden erdőterület, ahol fák vannak?
2007.10.09 12:44:10 (30.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 12:19:16


Hát ez az. Erdőterületen autózni ugyanaz aszfaltúton, mint földúton. Ha az egyiken tilos, a másikon is, én legalábbis eleddig nem találtam az ellenkezőjére jogszabályt.

(Nyuszy, nem lehetne rendes idézést csinálni, mint az auto-mobilén?)
2007.10.09 12:44:45 (31.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 12:19:16


Rosszul emléxem, hogy az erdőtörvényben van olyan, hogy jelölni kell, ha nem mehetsz be?
2007.10.09 12:47:25 (32.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 12:44:10


De lehetne, csak akkor meg a sok idióta végtelen idézéseket csinál :)
Ezzel mi a bajod egész pontosan? :)
2007.10.09 12:59:28 (33.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 10:17:51


Persze, az ember ugye igyexik úgy autózni, hogy ne tegyen kárt semmiben, csak ez olyan megfoghatatlan. Kinek mi a kár, ill. tudom-e egyáltalán, nem okozok-e éppen kárt.
Meg hát végülis kárt okozok a Váci úton autózva is, hisz szennyezem a környezetet zajjal, füsttel, koptatom az utat, stb.
2007.10.09 13:01:18 (34.)
atompyka

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.09. 12:47:25


Olvasd végig az utas fórumot az elejétől, és rájössz, hogy nehezen követhető, ki, mire válaszol épp.
Szerintem legalábbis egyszerűbb a szöveg idézése, majd megtanulják a népek.
2007.10.09 13:08:07 (35.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 12:59:28


Hát ez az, és ha még azt sem tudjuk, hogy mi az út, akkor meg aztán pláne ki vagyunk szolgáltatva a hatóság jókedvének...
2007.10.09 13:13:03 (36.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 13:01:18


Hááát, az automobilén meg a terepjárókomon sem annyira tanulták meg a népek, ahogy látom :)
Különben ez még mindig jobb, mint az indexé, mert itt ha rákattintasz az előzmény gombra, nem navigál el a francba, csak diszkréten lenyíilik :)
De ha gondolod, megoldható természetesen, hogy szerkeszthetően bekerüljön a szöveg a hozzászólás-író részbe, aztán ha itt sem tudják normálisan szerkeszteni az idézéseiket az emberek, akkor max mégse.
Vélemény, akár más részéről is?
2007.10.09 13:22:55 (37.)
*MEB*
(Békéscsaba)
Rakd be a szerkeszthetőséget!
Aztán legfeljebb nem válik be.
2007.10.09 14:03:40 (38.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 12:44:45



Jelölni kell, ha nem mehetsz be GYALOG.

Tömény lesz, de így nem kell keresgélnetek:

1996. évi LIV. törvény
az erdőről és az erdő védelméről, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 29/1997. (IV. 30.) FM rendelettel

Az erdőterület üdülés és sportolás céljából történő látogatása
Evt. 80. § (1) Az erdőterületen - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés és sportolás céljából GYALOGOSAN bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, melyet az erdőgazdálkodó tűrni köteles, kivéve, ha az arra jogosult a látogatás korlátozását az e törvényben foglaltak alapján elrendelte. A fokozottan védett természeti területen levő erdőben való tartózkodásra a természetvédelmi jogszabályok az irányadók.
(2) Amennyiben az erdőterületet az (1) bekezdésben meghatározott célból látogatják, az erdőgazdálkodó ezért díjat nem kérhet, azonban jogosult ténylegesen felmerült költségének és kárának megtérítésére.
(3) Az erdőterület látogatója az erdei életközösségben, az erdő talajának és az erdészeti létesítményekben kárt nem okozhat, az ott tartózkodók pihenését, valamint a rendeltetésszerű erdőgazdálkodási tevékenységet nem zavarhatja.
(4) Az erdőgazdálkodó köteles tűrni - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az egyéni szükségletet meg nem haladó gomba, vadgyümölcs, virág és díszítőlomb állami tulajdonban levő erdőterületen való gyűjtését.
Evt. 81. § Az erdőterület üdülési, illetőleg sportolási célból - a kijelölt út kivételével - nem vehető igénybe, amennyiben az
a) az erdősítés területe, amíg a rajtalévő faállomány a két méter átlagos magasságot el nem éri;
b) az erdészeti szaporítóanyag termelését szolgáló földterület (csemetekert);
c) az erdőrezervátum területe; továbbá
d) ha az erdőterületre való belépést az erdészeti hatóság erdővédelmi, a természetvédelmi hatóság természetvédelmi okból, illetőleg az illetékes katonai, határrendészeti vagy nemzetbiztonsági szerv megtiltotta.
Evt. 82. § (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőterületen:
a) huszonnégy órát meghaladóan üdülési, illetőleg sportolási célból tartózkodni, táborozni, továbbá sátrat felverni, lakókocsit felállítani;
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni;
c) turisztikai berendezést, létesítményt építeni és fenntartani;
d) ideiglenes árusítóhelyet üzemeltetni;
e) sportversenyt rendezni.
(2) Az erdőterületen kerékpározni és lovagolni, motorral, illetőleg gépkocsival közlekedni csak az arra kijelölt úton szabad.
(3) Az erdőgazdálkodó köteles az erdőgazdálkodási tevékenysége során megrongálódott turistautat, turisztikai berendezést, létesítményt haladéktalanul az eredeti állapotában helyreállítani, illetve rendeltetésszerű használatra alkalmassá tenni, mely azonban nem érinti az arra jogosult kárigényének a károkozóval szembeni érvényesítését.
(Vhr. 99. § Az erdőgazdálkodó a gyalogos turizmus érdekeinek figyelembevételével jelölhet ki kerékpározásra és lovaglásra erdészeti magánutat. Kerékpározásra és lovaglásra az arra alkalmas erdészeti magánút jelölhető ki, amelynek szélessége legalább két méter.)
Evt. 83. § (1) Az erdőgazdálkodó - a (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével - átmenetileg korlátozhatja, illetve feltételhez kötheti az erdőterület egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott tartózkodás
a) másnak életét vagy testi épségét, vagyoni biztonságát, valamint
b) az egyes erdőgazdálkodási munkák végzését
veszélyezteti vagy akadályozza. Amennyiben a korlátozással érintett erdőterületet külön megállapodás alapján természetjáró szervezet is gondozza, az erdőgazdálkodó a korlátozás elrendelését megelőzően köteles kikérni e szervezet véleményét.
(2) A vadászati jog gyakorlására jogosult az erdőgazdálkodó hozzájárulásával átmenetileg korlátozhatja az erdőterület egyes részeinek a látogatását, amennyiben az
a) a vadászati jog gyakorlását lényegesen akadályozza, illetőleg
b) a vadállományt különösen veszélyezteti.
Evt. 84. § (1) Az erdőgazdálkodó az erdőterület egyes részei látogatásának három hónapot meghaladó korlátozását köteles bejelenteni az erdészeti hatóságnak. A bejelentéshez mellékelni kell a korlátozással érintett földrészlet vázrajzát és a látogatás korlátozásának indokát, illetve feltételhez kötésének módját és idejét.
(2) Az erdészeti hatóság a látogatás korlátozásának indokoltságát felülvizsgálhatja, és kötelezheti az erdőgazdálkodót a törvényben foglalt előírások betartására, illetve az általa elrendelt korlátozás megszüntetésére.
Evt. 85. § Aki az erdőterület látogatását korlátozza, az köteles a helyszínen a megfelelő tájékoztatásról gondoskodni.
2007.10.09 14:14:14 (39.)
SirKán
(Zalaegerszeg)
Nyuszy!

Azt, hogy mi számít erdőnek, ugyanezekben a jogszabályokban találod, csak sokkal homályosabban van leírva. Röviden: minden erdő, ami annak látszik. Jó mi?

Erdőterületről beszélünk, nem pedig az erdőben húzódó, önálló hrsz-ú, művelés alól kivett útról. Azon szabad közlekedni, ha nincs lezárva. Ergo: földhiv. térképpel a kézben kell terepjárózni! Az erdő művelési ágú területen húzódó keréknyomban elvileg nem haladhatsz, csak ez nincs kiírva az útra (mármint a helyrajzi száma és a művelési ága).

Jó ideje itt dolgozom már, de erdőterületen való autózásért emlékeim szerint még soha senki nem lett megbüntetve. (Itt Zalában.) Persze fenyegetőzni szoktunk, meg az erdészek is szoktak, de a bírság kiszabásához ennél sokkal több kell. Szerintem nem kell parázni, de a "természet templomában" tudni kell viselkedni.
2007.10.09 14:54:58 (40.)
atompyka
Ja, az még nem tünt fel, hogy ha rákattintok, lenyílik.
:-)
Az előbb SirKán egyik hozzászólását soronként válaszoltam volna meg...
2007.10.09 15:09:09 (41.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:03:40


Tehát összefoglalva, ahogy én értem:
Ami az erdőben útnak látszik, az lehet út, és akkor - ha nincs egyéb tiltás - mehetek rajta, vagy lehet útnak látszó erdőterület, akkor elvileg nem mehetek rajta (csak mondjuk segédmotorkerékpárral, mert az ugye nincs tiltva, de ez már csak amolyan faiparos kötözködés csak Neked).
Gyakorlatilag meg a "Szerintem nem kell parázni, de a "természet templomában" tudni kell viselkedni." mondatodat kell alapul venni.

2007.10.09 15:09:35 (42.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 14:54:58


Hát mer' nem figyelel, he :)
2007.10.09 16:21:13 (43.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:14:14


Vicces. Asse baj, ha fa sincs...
"E törvény alkalmazásában erdőnek kell tekinteni az erdőgazdálkodásért felelős miniszter ... által rendeletben meghatározott fajú fás növényekből és a társult élőlényekből kialakult életközösséget ... annak talajával együtt, függetlenül attól, hogy a faállomány ... átmenetileg hiányzik."

2007.10.09 16:44:01 (44.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:21:13


Nincs mese, ki vagy szolgáltatva a HATÓSÁG kénye kedvének!!!

:-)))
2007.10.09 16:58:33 (45.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:03:40


SirKán, ezt csak akkor olvasd el, ha nyugodt és pihent vagy... :-)

Egyre zavarosabb. Az Evt 77. §-a szerint bemehetek, ha mégsem, azt jelezni kell, a 80. § szerint csak akkor mehetek be, ha az van jelezve, hogy bemehetek (pontosabbn ki van jelölve út).
Ráadásul a 77es erdészeti szállításról szól, a 80as meg üdülési és sportolási célú látogatásról.
De én nem akarok szállítani, meg üdülni, meg sportolni, csak eljutni egy adott úton A-ból B-be, akkor mi van?! Akkor aKRESZ szerint közlekedem, nem?
Vagy akarjak inkább szállítani? Oké. A 80.§ 4. pontja alapján beteszek az autóba egy darab kisméretű díszítőlombot, innetől a 76.§ b. pontja alapján erdészeti szállítást végzek, amit a 77. § 2. pontja szerint megtehetek, ha nincs kitáblázva, hogy nem.
2007.10.09 19:17:15 (46.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:14:14


Egy-két évvel ezelőtt még mi sem problémáztunk. Hiszen mi nem csináltunk effektíve semmi olyat, ami annyira elítélhető dolog lett volna, így nem éreztük, hogy félnünk kellene.
Azt hiszem, egy kezemen meg tudom számolni, hányszor volt bármilyen "összetűzésünk" bárkivel, ebből a legdurvább egy ganérészeg vadász volt, aki sosem létezett táblákra hivatkozott. Hivatalosabbnak tűnő emberekkel mindig meg tudtuk beszélni értelmesen a dolgokat.
Viszont mostanában elkezdtek szaporodni a behajtani tilos táblák és a sorompók. Meg a hatóságokkal szövetkeznek és razziáznak az erdőgazdaságok. Így nem tudom, mennyire fog ez menni a jövőben...

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:21:13


Azaz némi bürokratikus hiba miatt az is előállhat, hogy mondjuk egy kétsávos aszfaltos út papíron erdőterület.
Egy olyan útnak látszó helyen haladok, ami útnak látszik, de nem az, mert ugyan ne látszik a növényzetből, de egy erdő területe.
Éljen.

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:58:33


Te beteg vagy :) :) :)
Amúgy az Erdőtörvényt én is olvastam már régen is, de sehol nem éreztem azt, hogy vonatkozna rám, ha - ahogy említetted - csak simán közlekedek.
Egyébként mi a tököm az a díszítőlomb? :)
2007.10.09 19:18:23 (47.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:58:33


Sem pihent, sem nyugodt nem vagyok, úgyhogy a paragrafusokból a következőket hámoztam ki:

Ez ugyebár egy MAGYAR jogszabály. MAGYAROK alkották MAGYAROKnak.

Márpedig magyar ember csak úgy, céltalanul nem bolyong az erdőben, főleg nem autóval. Vagy vinni akar valamit, vagy hozni. Vinni: fát, vadat, fenyőgallyat, sorompót, villanypásztort, napelemet, bármit, ami mozdítható. Hozni: petpalackot, csipszeszacsit, háztartási hulladékot, stb. Mindent, amit máshová nem tud eltenni.

Az olyanokra, mint Te, a magyar törvényhozás még nem készült fel. Még a magyarságodat is meg?ezi, ha minden kötél szakad.

Látom alaposan utánaolvastál a témának. Épp most folyik az erdőtörvény átdolgozása. Nem akarsz részt venni benne? (mondjuk egy nevenincs albizottság alulfizetett tiszteletdíjasaként?)

Ez csak vicc volt. Már minden bizottsági hely elkelt. :-((
2007.10.09 19:27:25 (48.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 19:18:23


Jól érzem, hogy ezek a helyek nem teljesen független emberek között keltek el?
2007.10.10 05:14:20 (49.)
nyuszy
(Székesfehérvár)
Amúgy akkor az a lényeg, hogy tulajdonképpen bárhol, ahol erdőnek látszik a terület, feljelenthet a hatóság, én pedig bárhol, ahol útnak látszik az út, védekezhetek azzal, hogy úton haladtam, és - végső esetben - csak a bíróság egyedi döntésétől függ az ügy kimenetele, mert annyira nincsenek definiálva a dolgok?
Volt már olyan, hogy valaki egy ilyen bírság kiszabása esetén perre vitte az ügyet?
2007.10.10 09:45:21 (50.)
atompyka

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.09. 19:17:15


De miért vagyok beteg? Mármint emiatt? Ha állami erdőben csinálom, akkor stimmel, amit írtam, nem?
Azt meg ne tőlem kérdezd, mi a díszítőlomb meghatározása, ha benne van az Evt-ben, jó, ha nincs, még jobb.
:-)